这个问题好。不过我没时间答。先说一方面吧，以后有时间补充。
其实是因为剩余控制权的划分。
所谓剩余控制权，就是契约里没有规定的东西听谁的。所谓雇佣，就是劳动者和资本签订契约，但是这个契约是不完全的，也就是只规定劳动时间，而不规定具体做什么。遇到不同的事情，究竟听谁的呢？这就是剩余控制权的划分问题。如果剩余控制权在资本这里，那么就是资本雇佣劳动。
为什么要在资本这里？因为资本是具有专用性的，而劳动力不具有。假设你们想毁约，劳动者找工作是相对容易的，而资本方把厂房和机器变现或者进行另一种生产则较难，如果剩余控制权在劳动这里，那么资本家就没有激励去进行专用性投资，盖房子买机器。所以资本雇佣劳动是有效率的。
同理，假如劳动者具有了某种专用性投资，例如某种需要学习才能掌握的技能，或者先天的优势，那么他们去参与经营，甚至他们去雇佣资本，也是有效率的。
另一个概念是剩余索取权，也就是利润分配问题。资本雇佣劳动不仅体现在劳动听资本的，还在于劳动拿的是固定工资，而资本收益是不确定的，赔了它全赔，赚了它全赚，而劳动工资无论赔和赚都是固定的。
很显然资本具有很强的风险承受能力，资本家可以通过分散投资等方式规避风险，而劳动者不会，所以资本掌握剩余索取权也是有效率的。
另一个重要内容就是这是对资本的激励，由于劳动者的劳动是便于监督的，而管理、决策、商业战略等是不便于监督的；劳动者偷懒你能轻易看出来，但是经理人决策失误，你是很难看出到底是他偷懒，还是市场凶险，唯一的激励方式就是让管理者的收入和经营绩效挂钩。这也是资本雇佣劳动的一个理由。
当然，也同理，假如劳动者的监督也比较困难，那么劳动者参与经营也是合理的。
正是因为这些原因，早期资本家同时承担了企业家的职能，而在现代社会承担企业家职能的不是资本所有者，而是职业的经理人，这些职业经理人也可以看作某种高级劳动者，由他们决定对普通劳动者的雇佣，但同时他们本质上是资本所有者的代理人，为了解决代理问题，一般资本所有者会给予他一定的股权激励。
先随便写写。有时间补充吧。
