这个问题已经讨论了半个世纪了，似乎永远都值得一直讨论下去。
民乐在港澳叫中乐，在台湾叫国乐，在中国以外的地区叫华乐。
我在研究生期间选择的方向就是民乐作曲，过去也在职业民族乐团工作了两年，我觉得这一块有非常大的空缺需要填补。例如在传统民乐和先锋民乐之间是一片空白，没有西方音乐的浪漫晚期、印象主义等各种流派瓦解传统的这个过程，也就缺少了相当一部分作品，当然对于大众的审美没有能起到引导的作用。
上面可能有点扯远了。。进入正题。
我曾经在百度贴吧和一位朋友争论过这个问题，当时我就提出了几点大型民乐团发展目前存在的问题：
1、很多作曲家为民乐团创作前功课做得不够。
了解了音域、基本的音色特征和基本演奏法以后就开始用管弦乐的思维不加改造地去写，结果就是很多无效声部，效果极不均衡。因为民乐团较管弦乐团而言，增加了一个弹拨组，弹拨组写作直接影响到整体音响质量。
2、乐器制作、性能和编制有待改进。
我们知道管弦乐团的每件乐器都能充分振动，产生丰富的泛音，而如果我们去观察笛子、琵琶、二胡这些乐器的频谱，就会发现他们产生的泛音非常有限，当他们演奏大三和弦的时候，就无法得到管弦乐团那种丰满的声音。但是业界似乎对于创造新乐器不感兴趣，还是对改良比较有兴趣。这一点可以关注一下香港中乐团，我觉得世界范围内没有比它更强的民族乐团了。
3、演奏员的训练。
这一点非常重要。大陆的演奏教学都是以培养独奏家为目的的，而香港、台湾从业者相信独奏教学可以让万分之一的人有饭吃，但是合奏教学可以使百分之一的人吃饱饭（总结下来，就是生存环境越狭窄的地区人就越有秩序越懂得发展）。尤其是对音准、音色的概念，在合奏和独奏中完全是不同的。比如弦乐的揉弦幅度、快慢要统一，弹拨乐的发声点要精准到何种程度才能不乱，梆笛和曲笛同时发声时音准、气震音，这些都非常非常讲究。
总结一下关于声音不融合的问题。我觉得这是国乐的问题，也是它的特点所在。这种音色分离用得恰到好处，就是特色。反之就是缺陷。总之个人认为无法绝对化。
好了，说一下题主的问题。
1、“现在的改革究竟是否成功有价值呢”。
当然有价值。成功不成功目前无法下结论，这种成系统的编制才发展五六十年，而且没有经历管弦乐团的发展成熟的过程。但是既然它有很多缺陷，那么一切改革都是有价值的，至少可以证明很多路是走不通的。
2、新技法的优点和缺点。
题主是指什么新技法？作曲技法还是演奏技法？
我觉得在写作上面还是有很大的空间可以改进的。辩证地吸收管弦乐团的写作模式，我觉得一切都要从乐器本身所拥有的声音出发才行，思考每一种乐器的声音特点，再去尝试各种组合效果，线条和点的结合方式。所谓的新作曲技法无非是从对声音的思考中得出的创新。新演奏技法在乐团中用的很少，因为人多效果差室内乐和独奏会比较多。
3、还有那些方法更好地传承民乐。
可以像日本那样，把传统音乐保存起来放进博物馆，不要去改变它，就让它们以吹打、丝竹、五架头的形式存在；也可以发明新的乐器，融进民族乐团；也可以选择民乐团与管弦乐团融合。
而一切的一切都是要以不断地出现好作品为发展动力的。我希望不加任何政治干预，让其自由发展，如果大乐团的形式不符合声音、审美规律，那么渐渐就不会有作曲家去写了，让它自生自灭。
但是从目前的情况来看，发展的还是比较好的，越来越多的大型民乐团作品产生，其中佳作不断。
最后，再说一下题主发散的问题。
1、有乐器可以取代。香港中乐团就不用大提琴和低音提琴，他们用低音革胡和倍低革胡。
但是用大提贝司又如何，不用又如何？形式不是重点，能否使乐团产生好的效果才是关键。
2、这个问题问得好。楼上有朋友说是体制问题，说真的，还真的是体制问题。
香港中乐团每年的政府投入是多少？2013年投入5800W港币。所以他们有大量的资金去委约作品、举办音乐会、招收大陆最好的院校里最好的毕业生。可见港府才是把文化产业当成千秋大业来做的。而且收支清晰、透明，可以直接去他们网站找到年终报表。
大陆的民乐团每年的投入是多少？告诉你，上海周边的某文化大省的省会民乐团，政府投入80W，香港的零头啊有木有！有木有！！！（不要追问是具体哪个地方，不要人肉我）。而且你见过大陆的公司公布年终报表的嘛？
地方乐团基本上目前都实行公司化运营，也就是自负盈亏，政府只是象征性地给一点，而且最多的业务也是为政府服务。但是也有政府扶持得比较好的乐团，运作就比较健康，如浙江、广东，他们就有钱委约作品，有钱招兵买马。当然转型中，很多负面现象都会被无限放大，也是好事。
最后推荐一些作品，秦文琛《唤凤》，何训田《达渤河随想曲》，王建民《踏歌》，郭文景《日月山》，关迺忠《追梦京华》，谭盾《西北组曲》，张朝《太阳祭》，姜莹《丝绸之路》。。。
台湾有一个值得关注的乐团，小巨人丝竹乐团，这个乐团非常出色，从指挥到演奏员水平都非常高，并且致力于推广新作品，Youtube和优酷都有他们的主页，强烈推荐。
